06.11.2026 17:11
Адвокат арестованного мэра Чанкая Хусейна Джан Гюнера Дениз Аксой, отметив, что решение в отношении Фатмы Бетюль Саян Каи, арестованной в рамках расследования по фондам, является суровым с точки зрения исполнительного права и принципа соразмерности, заявил: «Арест Фатмы Бетюль Саян Каи не является правильным. Для этого преступления достаточно судебного контроля. Если учесть, что при возмещении ущерба наказание будет снижено наполовину, то с точки зрения исполнительного права арест оказался суровым. Я не принимаю аргументы юристов в защиту этого ареста».
Адвокат Дениз Аксой, представляющий отстранённого от должности после заключения под стражу мэра Чанкая от Новой партии Хюсейина Джана Гюнера, сделал привлёкшее внимание заявление о Фатме Бетюль Саян Кая, арестованной в рамках расследования по делу о фондах.
«ЕЁ АРЕСТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ»
«Арест Фатмы Бетюль Саян Кая не является правильным», — сказал Дениз Аксой. «Её деяние — преступление. Она непременно должна предстать перед судом. Ни с моральной, ни с политической точки зрения нет ничего, что можно было бы защищать. Но если мы будем защищать решение о заключении под стражу по преступлению, наказание за которое составляет 3/5 года, мы откроем путь всем необоснованным заключениям под стражу. Для этого преступления достаточно меры судебного контроля. Мера заключения под стражу не применяется для успокоения реакции общества. Если учесть, что при возмещении ущерба наказание сокращается наполовину, то с точки зрения исполнительного права заключение под стражу оказалось суровым. Я не принимаю защиту этого ареста юристами. Граждане, конечно, остались довольны».
ПОСЛЕ РЕАКЦИИ СДЕЛАЛ ЗАЯВЛЕНИЕ
После своих первоначальных оценок, в связи с поднявшейся в обществе реакцией, адвокат Дениз Аксой опубликовал письменное заявление. В своих заявлениях Аксой, указав, что его юридические оценки были вырваны из контекста, сообщил, что его позиция ясна.
В опубликованном тексте Аксой привёл следующие выражения: «В связи с заявлениями, адресованными мне в публичном пространстве и придающими моим юридическим оценкам иные значения путём отрыва их от контекста, возникла необходимость сделать это заявление.
Моя позиция по рассматриваемому событию ясна: деяние образует преступление, у него нет ни одной стороны, которую можно было бы защищать, и виновное лицо должно ответить перед законом. По этому вопросу у меня нет никаких сомнений или иной оценки. Однако с ответственностью юриста я подчёркиваю следующее: заключение под стражу — это не способ наказания и не средство успокоения общественной реакции; это исключительная мера защиты, к которой можно прибегнуть при наличии законных условий.
«МЕРА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ БЫЛА БЫ ДОСТАТОЧНОЙ»
При совместном рассмотрении основных принципов уголовно-процессуального права, принципа соразмерности и характера предусмотренной санкции я сохраняю своё юридическое мнение о том, что в отношении рассматриваемого события меры судебного контроля были бы достаточными. Я не приемлю, когда мои юридические и принципиальные оценки, оторванные от контекста, становятся предметом политических ярлыков. Выступать против несоразмерного применения меры заключения под стражу не означает защищать преступление или противоправное деяние.
«Я ОТВЕРГАЮ ПРИПИСЫВАНИЕ ИМ ИНЫХ ЗНАЧЕНИЙ»
Напротив, такой подход означает защиту равного для всех функционирования правосудия, правового государства и процессуальных гарантий. Я отвергаю придание моим юридическим взглядам иных значений и отнесение меня самого на основании этих взглядов к политическим категориям, оставляя оценку на усмотрение общественности».