02.11.2026 17:32
Верховный суд, подписав решение, напрямую затрагивающее миллионы работающих матерей, постановил, что принуждение работницы после отпуска по беременности и родам к работе не по специальности влечёт компенсацию за дискриминацию. Благодаря прецедентному решению, порадовавшему матерей, которые одновременно работают и воспитывают детей, практика низких надбавок для женщин-работниц, вернувшихся из отпуска по беременности и родам, и изменения их подразделения без их согласия будет считаться основанием для компенсации за дискриминацию.
Молодая женщина, работавшая старшим банковским аналитиком в частном банке, пережила шок всей своей жизни по возвращении из декретного отпуска. Банковская служащая и мать, не получившая положенных ей премий, была переведена на должность вне её сферы специализации. Получив более низкий процент повышения зарплаты по сравнению с коллегами, банковская служащая и мать уволилась и обратилась в суд по трудовым спорам. Она утверждала, что подвергалась психологическому давлению (моббингу), а неэтичные установки и поведение руководителя, назначенного на должность начальника отдела, со временем превратились в целенаправленные действия по изматыванию и подавлению.
ВО ВРЕМЯ БЕРЕМЕННОСТИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ДАВЛЕНИЕ УСИЛИЛОСЬ
Истица, обратившая внимание на то, что психологическое давление началось после того, как она забеременела двойней, заявила, что из-за беременности с ней поступили в нарушение принципа равенства и что должна быть присуждена компенсация за дискриминацию. Она утверждала, что руководители банка, которым она рассказывала о своих трудностях, вели себя по отношению к ней агрессивно, и что после возвращения на работу из послеродового отпуска ответственность за банковский сектор была отнята у неё и передана другому человеку, недавно принятому на работу.
ОНА НЕ СМОГЛА ВЕРНУТЬСЯ НА ПРЕЖНЮЮ ДОЛЖНОСТЬ
Она отметила, что, полностью проигнорировав всю её карьеру, ей оставили ведение страхового сектора, и что на встрече с её руководителем и генеральным директором после её возражения против низких оценок эффективности она поднимала вопросы о выплате заслуженной премии, исправлении повышения зарплаты и возвращении ей должности, которую она занимала до ухода в декретный отпуск, однако результата не добилась. Указав, что по всем этим причинам она расторгла трудовой договор по уважительной причине, она потребовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выходное пособие по выслуге лет, оплату сверхурочной работы, оплату ежегодного отпуска, премию, материальный ущерб (расходы на лечение), а также компенсацию за дискриминацию.
СУД ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ ОТКЛОНИЛ ИСК
Адвокат банка-ответчика также утверждал, что она вернулась на работу после декретного отпуска, что вместо банковского сектора ей поручили страховой сектор, что в должностных инструкциях старших аналитиков указано, за какими секторами они должны следить, и что существенного изменения трудового договора не было. Суд по трудовым спорам, присудив выходное пособие по выслуге лет, отклонил утверждения о дискриминации по причине их недоказанности. В решении было напомнено, что пережитая истицей беременность двойней и без того является более стрессовой, чем обычная беременность, а если к этому добавить ответственность за её должность и позицию, то причинно-следственная связь между случаем преждевременных родов и предполагаемыми действиями работодателя будет разорвана.
КАССАЦИОННЫЙ СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ
Поскольку планомерное и систематическое изматывание не было доказано способом, позволяющим прийти к такому выводу, было принято решение о частичном удовлетворении иска на том основании, что требования о компенсации за дискриминацию и компенсации морального вреда подлежат отклонению. Адвокаты сторон обжаловали решение в апелляционном порядке. Региональный апелляционный суд (BAM) отклонил возражения. Когда стороны обжаловали решение в кассационном порядке, в дело вступил 9-й Гражданский департамент Кассационного суда.
В решении, имеющем характер прецедента, были приведены следующие формулировки: «В конкретном споре установлено, что работница-истица работала на предприятии в качестве старшего аналитика по инвестициям/исследованиям/исследованию акций, что во время использования ею декретного отпуска работодатель принял на работу вместо неё другое лицо, что после декретного отпуска при выходе на работу ей поручили отслеживание страхового сектора, что истица — работница, одновременно являющаяся ответчицей по встречному иску, не согласилась работать в этой должности и расторгла трудовой договор по уважительной причине. Хотя суды приняли решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации за дискриминацию на том основании, что истица не смогла доказать утверждение о дискриминации, решение об отказе не соответствует материалам дела. С учётом доказательств в материалах дела и показаний допрошенных свидетелей истицей доказано, что она ушла в декретный отпуск, что после декретного отпуска ей вместо прежней работы была предложена другая работа и что эта работа находилась вне сферы её специализации. Истица в соответствии с последним абзацем статьи 5 Закона № 4857 представила обстоятельство, убедительно указывающее на вероятность наличия нарушения. В таком случае работодатель, на котором лежит бремя доказывания отсутствия такого нарушения, как становится понятно, не смог конкретными фактами показать, по каким причинам положение и должность истицы до родов были изменены после родов, а также причины, требующие иного обращения с истицей. При таком положении отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации за дискриминацию с приведённой в письменном виде мотивировкой, тогда как это требование подлежало удовлетворению, является ошибочным и требует отмены.»