05.09.2026 11:40
Инженер, участвовавший в драке за пределами рабочего места, был уволен руководством предприятия. Радостную новость молодому инженеру, которого суд по трудовым делам не восстановил на работе, сообщил региональный апелляционный суд (BAM). Региональный апелляционный суд заявил: «Действия и поведение работника, относящиеся к его частной жизни, как правило, находятся вне сферы вмешательства работодателя».
Молодой инженер, уволенный за то, что, по утверждению, избил свою девушку, с которой работал на одном предприятии, во внерабочее время, выиграл дело в суде, и Региональный суд юстиции (БАМ) вынес прецедентное решение.
СУД ПО ТРУДОВЫМ ДЕЛАМ ОТКАЗАЛ В ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ЗАЯВИВ О «ПОДОРВАННОМ ДОВЕРИИ»
По утверждению, молодой инженер был уволен после того, как избил свою девушку, работавшую на том же предприятии. Инженер, подавший иск о восстановлении на работе в Суд по трудовым делам, утверждал, что события в частной жизни не касаются работодателя. Он заявил, что увольнение было произведено без учёта презумпции невиновности, до завершения уголовных дел, на основании заключения экспертов, подготовленного в рамках расследования Республиканской прокуратуры. Он утверждал, что не совершал никаких действий, нарушающих трудовой распорядок, что работодатель, нарушив обязанность равного обращения, расторг трудовой договор только с ним, в то время как Б.А. продолжал работать, и что по этим причинам увольнение является незаконным и несправедливым, и потребовал признать увольнение недействительным, восстановить его на работе и взыскать предусмотренные законом последствия. Работодатель, в свою очередь, заявил, что инцидент с избиением, даже если он произошёл за пределами предприятия, оказал негативное влияние на трудовые отношения. Суд постановил, что после инцидента с избиением, произошедшего вне предприятия и рабочего времени, продолжение работы ответчика с истцом подорвёт доверительные отношения, что от ответчика нельзя ожидать продолжения работы с истцом, и поэтому увольнение является действительным, и отказал в удовлетворении иска.
7-Й ГРАЖДАНСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАМ ПОДЧЕРКНУЛ ВАЖНОСТЬ «ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ» И «КОНКРЕТНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»
Адвокат истца подал апелляционную жалобу на это решение. 7-й Гражданский департамент БАМ вынес прецедентное решение. В решении БАМ напоминается, что действия и поведение работника, относящиеся к его частной жизни, по общему правилу, находятся вне сферы вмешательства работодателя; при этом отмечается, что такие события могут быть основанием для увольнения только в том случае, если доказано, что они конкретным, очевидным и негативным образом отразились на предприятии. Было подчёркнуто, что факты, которые, как утверждается, имели место исключительно в частной жизни, не могут считаться действительной причиной для увольнения. Было отмечено, что событие, послужившее основанием для расторжения трудового договора, произошло за пределами предприятия и в рамках личных отношений сторон, как утверждается.
«ПРИНЦИП УВОЛЬНЕНИЯ КАК КРАЙНЕЙ МЕРЫ НЕ СОБЛЮДЁН»
В решении говорится: «Не требует доказательств тот факт, что даже если предположить, что предполагаемый инцидент с избиением, произошедший за пределами предприятия, имел место, сам по себе он не является действительной причиной для увольнения со стороны работодателя; необходимо отдельно и чётко доказать связь данного деяния с предприятием и его конкретное влияние на трудовые отношения. В этом контексте, при совместной оценке показаний свидетелей и всех материалов дела, установлено, что отсутствуют какие-либо конкретные сведения или доказательства того, что предполагаемое деяние вызвало беспокойство на рабочем месте, нарушило трудовую гармонию или негативно повлияло на ход работы. С другой стороны, из материалов дела также следует, что подразделение, где работал истец, и подразделения, где работало третье лицо, были разными, стороны фактически не работали вместе, и работодатель не рассматривал более мягкие и защитные меры, кроме увольнения. Кроме того, тот факт, что объяснения истца были получены во время заседания дисциплинарной комиссии, не удовлетворяет обязательству надлежащего получения объяснений перед увольнением; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что инкриминируемое деяние было чётко и ясно доведено до сведения истца и что истцу была предоставлена возможность эффективно защищать себя против этого деяния. Учитывая все эти обстоятельства, делается вывод, что связь предполагаемого события с предприятием и тот факт, что оно объективно сделало невозможным продолжение трудовых отношений, не были доказаны конкретными доказательствами, что право истца на защиту не было надлежащим образом реализовано и что принцип увольнения как крайней меры не был соблюдён. Учитывая такое состояние доказательств, невозможно признать, что ответчик-работодатель, на котором лежит бремя доказывания, доказал, что он расторг трудовой договор по действительной причине. В связи с этим, следовало удовлетворить иск и постановить о восстановлении истца на работе и применении предусмотренных законом последствий, а вынесение противоположного решения было ошибочным.»