27.08.2026 07:10
Главный советник президента Мехмет Учум заявил, что статья 90 Конституции не может служить основанием для обязательности решений ЕСПЧ. Учум подчеркнул, что эта статья касается не судебных решений, а нормативных коллизий между международными договорами и законами, и отметил, что данное мнение «не имеет отношения к позитивному праву».
Главный советник президента и заместитель председателя Совета по правовой политике при президенте Мехмет Учум заявил, что последний пункт статьи 90 Конституции не может служить основанием для обязательности решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Учум отметил, что данное положение касается не судебных решений, а нормативных коллизий между международными договорами и законами.
Учум в своем заявлении в социальных сетях использовал следующие выражения:
«Статья 90 Конституции не может быть основанием для обязательности решений ЕСПЧ!
Первое предложение последнего пункта статьи 90 Конституции гласит: «Должным образом введенные в действие международные договоры имеют силу закона. В отношении них не может быть подана жалоба в Конституционный суд о несоответствии Конституции».
Согласно последнему предложению статьи 90 Конституции, «в случае возникновения коллизий из-за различий в положениях международных договоров, касающихся основных прав и свобод, введенных в действие должным образом, и законов по одному и тому же вопросу, применяются положения международного договора».
ДИСКУССИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЙ ЕСПЧ
Некоторые круги обосновывают обязательность исполнения решений ЕСПЧ этим положением. Однако данная норма касается не судебных решений, а исключительно нормативных коллизий. Предварительным условием применения этого положения является возникновение прямой коллизии между договором по вопросу основных прав или свобод и положениями закона. При возникновении коллизии должны применяться положения договора.
Те, кто должен это применять, — это, конечно, национальные органы. Если эта коллизия возникает в исполнительной практике, оценку проводит исполнительная власть, если в судебной деятельности — судебная власть. То есть данное положение не имеет никакого отношения к применению решений ЕСПЧ.
«РЕШЕНИЕ ЕСПЧ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛОЖЕНИЕМ ДОГОВОРА»
Во-первых, хотя решения ЕСПЧ и выносятся в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ) и дополнительными протоколами к ней, это обстоятельство не придает решениям ЕСПЧ статуса международного договора, касающегося основных прав и свобод. Решение ЕСПЧ — это судебное решение, а не положение договора, то есть норма. Следовательно, невозможно ссылаться на положение Конституции, регулирующее нормативные коллизии, для обоснования применения решений ЕСПЧ.
Во-вторых, между решением ЕСПЧ и любым положением закона никогда не может возникнуть прямая коллизия. Поскольку решения ЕСПЧ, выносимые по индивидуальным жалобам, принимаются только на основании судебного решения. ЕСПЧ не может выносить прямых решений в отношении закона, действующего в стране. Однако, на основе рассматриваемого судебного решения, он может указать на положение закона, противоречащее ЕКПЧ и дополнительным протоколам. Это не является прямой коллизией договора и закона в смысле, предусмотренном Конституцией.
ССЫЛКА НА ПОЛОЖЕНИЯ УПК И ГПК
В-третьих, когда суд повторно рассматривает соответствующее дело по решению ЕСПЧ о нарушении и подтверждает предыдущее решение, это не означает возникновения коллизии между положением закона и договором. В этом случае причиной непринятия решения ЕСПЧ по существу являются положения Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса. То есть суды подтверждают действительность своих собственных решений в соответствии со статьей 323 УПК или статьей 380 ГПК в зависимости от типа дела.
Это подтверждение никоим образом не является нормативной коллизией в соответствии с последним предложением статьи 90 Конституции. Поэтому не возникает ситуации, противоречащей Конституции.
«ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ НЕВЕЖЕСТВОМ ИЛИ СОЗНАТЕЛЬНЫМ ИСКАЖЕНИЕМ»
Следовательно, утверждение об обязательности исполнения решений ЕСПЧ на основе указанного положения Конституции может быть либо невежеством, либо сознательным искажением; однако несомненно, что это мнение не имеет отношения к позитивному праву.
«ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ» ОТ УЧУМА
Аналогичное положение, содержащееся в последнем пункте статьи 90 Конституции, на которую ссылаются как на основание монистического права, о приоритете международных договоров, касающихся прав и свобод, над законом в случае коллизии, существует в Европе только в четырех странах: в Чешской Республике, Хорватии, Румынии и Болгарии, которые приняли его под давлением процесса вступления в ЕС.
Стоит задуматься и о том, что такого положения нет в 50 европейских странах, включая Германию и Францию. Когда Турция будет принимать новую конституцию, это положение, вероятно, не войдет в число сохраняемых положений».