08.11.2026 14:00
Женщина, кормившая уличных животных остатками домашней еды, предстала перед судом по обвинению в причинении вреда по неосторожности после того, как в этом районе ребёнок пострадал от нападения собаки. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор, однако апелляционный суд признал её виновной, и Верховный суд утвердил это решение. Адвокат Зейнеп Севим заявила, что данное решение может стать прецедентом и может побудить граждан опасаться кормить животных.
Адвокат Зейнеп Севим, заявив, что решение, вынесенное Верховным судом в отношении женщины, кормившей уличных животных, может иметь прецедентный характер, сказала: «После этого решения граждане могут вполне обоснованно опасаться кормить уличных животных».
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫНЕС ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОДТВЕРДИЛ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
Зейнеп Севим, отметившая, что решение Верховного суда в отношении женщины, кормившей уличных животных, может вызвать дискуссию, сказала: «Недавно Верховным судом было подтверждено спорное решение, способное побудить граждан воздерживаться от кормления уличных животных. В данном деле в отношении женщины, кормившей уличных животных остатками еды из дома, было возбуждено публичное уголовное дело по обвинению в причинении телесных повреждений по неосторожности после того, как в результате нападения уличных собак ребенок в этом районе получил повреждения, которые могли быть устранены простым медицинским вмешательством. Суд первой инстанции, указав, что факт кормления женщиной животных установлен, однако сам по себе этот факт не порождает обязанности владения или надзора в отношении животных, вынес оправдательный приговор. Апелляционный суд, напротив, признав, что обвиняемая, кормя собак в районе, создала определенную экологическую среду, и что даже если собаки, совершившие нападение, непосредственно не кормились обвиняемой, она должна быть привлечена к ответственности за вред, возникший вследствие такой среды, вынес обвинительный приговор. Верховный суд также подтвердил это решение. Однако данное решение порождает серьезные дискуссии с точки зрения основных принципов уголовного права», — сказала она.
«КОРМИТЬ ЖИВОТНОЕ И ОБЯЗАННОСТЬ НАДЗОРА — НЕ ОДНО И ТО ЖЕ»
Севим, заявив, что привлечение к ответственности только на основании кормления животного означает также расширение границ уголовной ответственности, сказала: «Прежде всего, кормить животное и принимать на себя в юридическом смысле обязанность надзора и контроля в отношении этого животного — не одно и то же. Привлечение лица к ответственности за действия других животных, не имеющих с ним конкретной связи, лишь исходя из того, что это лицо кормило животных, расширяет пределы уголовной ответственности. В этом вопросе приобретают значение принципы виновности, причинной связи и толкования сомнений в пользу обвиняемого. В то время как даже не было установлено, что собак, совершивших нападение, кормила обвиняемая, вынесение обвинительного приговора только со ссылкой на то, что она кормила животных в этом районе, с юридической точки зрения недопустимо. Такой подход может привести к тому, что уголовная ответственность будет основываться на предположениях, а не на конкретном деянии и вине. Не следует также игнорировать общественный эффект решения. Опасение лиц, кормящих животных, что из-за такого поведения в будущем их могут привлечь к уголовной ответственности за возможные нападения, может негативно повлиять на добровольную помощь уличным животным», — сказала она.
«КОРМЯЩИЕ ЖИВОТНЫХ МОГУТ СТАТЬ ОСТОРОЖНЕЕ»
Севим, сказавшая, что после этого решения граждане могут вполне обоснованно воздерживаться от кормления животных, заявила: «Разумеется, безопасность общества и особенно защита детей являются основополагающими. Однако эта цель не оправдывает отказа от основных гарантий уголовного права. Добросовестное поведение не может стать основанием для уголовной ответственности без установления конкретного нарушения правовой обязанности и вины. Не следует забывать, что уголовное право — это не право обязательно находить виновного при наступлении нежелательного последствия. Ответственность должна определяться не предположениями, а конкретными доказательствами. То, что граждане, добровольно кормящие животных, теперь могут опасаться делать это, может быть вполне обычной ситуацией», — сказала она.