30.10.2026 18:51
Менеджер по внешней торговле, которому работодатель разрешил работать из дома, был уволен по обвинению в прогулах в месяце, за который страховые взносы были уплачены за 30 дней. Суд, поставивший точку в длившемся годами деле, постановил, что работа сотрудника на дому не может считаться прогулом, и восстановил истца на работе.
Менеджер по внешней торговле, работавший из дома с ведома работодателя, был уволен за невыход на работу в месяц, когда за него были уплачены страховые взносы за 30 дней. Пострадавший менеджер, подавший иск в Суд по трудовым спорам, потребовал признать расторжение трудового договора ответчиком-работодателем без действительного и уважительного основания, признать увольнение, произведённое ответчиком-работодателем, недействительным, восстановить его на работе и установить, что ответчик несёт ответственность за материальные последствия восстановления на работе.
СУД ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ ПРИЗНАЛ КОМПАНИЮ ПРАВОЙ
Адвокат компании-ответчика потребовал признать трудовой договор истца расторгнутым по уважительной причине и отказать в удовлетворении иска. Суд по трудовым спорам обратил внимание на то, что в трудовом договоре отсутствует согласие сторон на работу из дома, что истец не может в одностороннем порядке определять систему работы и что истец не явился на рабочее место по собственной воле. Поскольку после составленных ответчиком актов о невыходе на работу было установлено, что трудовой договор истца расторгнут по уважительной причине, в удовлетворении иска было отказано.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ
После того как адвокат истца обжаловал решение в апелляционном порядке, в дело вступил Региональный апелляционный суд (БАМ), который вынес прецедентное решение. Изучая выписку о трудовом стаже истца в SGK, БАМ поставил под сомнение, почему за месяц, в котором его уволили за невыход на работу, были уплачены страховые взносы за 30 дней, и подчеркнул, что свидетель истца также заявил, что на предприятии применялась система работы из дома и что он сам и менеджер по закупкам также работали из дома. Было напомнено, что ответчик-работодатель не возражал против работы истца из дома в течение столь длительного времени, поэтому такой способ работы истца был принят без возражений и превратился в применяемую форму работы.
В решении было сказано: «Свидетель ответчика М. А. также заявил, что в период, когда истец не приходил, он некоторое время работал из дома, и это было видно из его электронных писем. Очевидно, что работодатель не составил ни одного акта о невыходе на работу до конца месяца и полностью сообщил в SGK количество рабочих дней; до этой даты работа истца на удалённом режиме была согласована, и не было сделано никакого уведомления о том, что система удалённой работы не принята или отменена. После направленного истцу официального уведомления и его заявления о желании работать из дома ответчик-работодатель должен был внести новое регулирование режима работы и сообщить о нём истцу, однако вместо этого составил в отношении истца акт о невыходе на работу; очевидно, что у истца не было умысла совершать невыходы и что он продолжал работу по системе удалённой работы. Поскольку было установлено, что трудовой договор не был расторгнут по уважительной причине, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска истца было признано неправильным, апелляционная жалоба истца была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, иск истца удовлетворён, увольнение, произведённое ответчиком-работодателем, признано недействительным, и истец восстановлен на работе.»