02.09.2026 13:21
Кассационный суд 9-го гражданского отделения вынес важное решение, касающееся тех, кто пропустил EYT из-за недостающих дней страховых взносов. Высший суд постановил, что срок службы не может определяться только на основании записей SSI, и что родство само по себе не делает показания свидетелей недействительными, подчеркнув, что могут приниматься во внимание и другие документы и показания свидетелей.
Десятки тысяч людей, которые не смогли воспользоваться регулированием EYT из-за нехватки дней страховых взносов, обратились в суды для установления периодов, когда в прошлом они работали без страховки или с неполной страховкой. Решение 9-го Гражданского департамента Кассационного суда установило примечательный критерий определения продолжительности стажа.
Высокий суд постановил, что продолжительность стажа не может определяться только на основании записей Социального фонда (SGK), и указал, что показания родственника работника не могут считаться недействительными только из-за родства.
УЗНАЛ В БОЛЬНИЦЕ, ЧТО СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ НЕ УПЛАЧИВАЛИСЬ
В деле, рассматриваемом судом, М.Д. начал работать на производственном объекте в 1994 году. Когда в июле 2017 года М.Д. обратился в больницу и узнал, что страховые взносы не уплачивались, он расторг трудовой договор, уволился и обратился в трудовой суд.
Работник утверждал, что расчетные листки составлялись из расчета минимальной заработной платы и что имелась задолженность по невыплаченной заработной плате. Он потребовал взыскания выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты сверхурочной работы, заработной платы и ежегодного оплачиваемого отпуска.
Работодатель же утверждал, что М.Д. работал в периоды между заявлениями о приеме и увольнении за минимальную заработную плату, указанную в расчетных листках и заявленную в SGK. Утверждая, что из-за небольшого объема работы сотрудник многие годы работал сезонно и уволился по собственному желанию в 2017 году, работодатель потребовал отклонить иск.
ТРУДОВОЙ СУД ПРИЗНАЛ СТАЖ В 23 ГОДА И 2 МЕСЯЦА
Трудовой суд признал, что М.Д. непрерывно проработал на предприятии ответчика 23 года и 2 месяца.
Суд постановил, что трудовой договор был расторгнут работником по обоснованной причине и поэтому он имеет право на выходное пособие. Признав обоснованными требования о заработной плате и ежегодном оплачиваемом отпуске, суд частично удовлетворил иск.
РАБОТОДАТЕЛЬ ПОДАЛ АПЕЛЛЯЦИЮ
После того как адвокат работодателя подал апелляцию на решение, дело поступило в Региональный апелляционный суд.
Региональный апелляционный суд указал, что бремя доказывания продолжительности стажа лежит на работнике и что в отсутствие письменных доказательств должны оцениваться показания свидетелей.
Однако суд принял во внимание то, что свидетели истца были близкими родственниками работника и не работали вместе с М.Д. до момента увольнения. Основываясь на записях SGK, суд признал, что работник проработал с перерывами 13 лет 2 месяца и 25 дней.
После этого решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение по существу, и иск был частично удовлетворен.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО В КАССАЦИОННЫЙ СУД
После того как работник обжаловал решение Регионального апелляционного суда, дело поступило в 9-й Гражданский департамент Кассационного суда.
В заключении эксперта, имеющемся в деле, было произведено два различных расчета. В первом варианте, подготовленном на основе показаний свидетелей и материалов дела, продолжительность стажа составила 23 года и 2 месяца, а во втором варианте, учитывающем только записи SGK, — 13 лет 2 месяца и 25 дней.
Трудовой суд учел первый вариант, а Региональный апелляционный суд — второй вариант, основанный на записях SGK.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОГО СУДА О «СВИДЕТЕЛЕ-РОДСТВЕННИКЕ»
При рассмотрении дела Кассационным судом решающими стали показания брата работника — И.Д. И.Д. рассказал, что начал работать на предприятии ответчика учеником в конце 1989 года, а с 1993 года по февраль 2006 года работал резчиком в производственном отделе.
И.Д., указав, что его брат М.Д. по его recommendation начал работать на данном предприятии в апреле-мае 1994 года, предоставил информацию о дате начала работы и непрерывном стаже.
Кассационный суд постановил, что родство свидетеля с работником само по себе не является достаточным основанием для игнорирования его показаний.
В решении говорится: «В материалах дела свидетель истца И.Д., заявивший, что он является братом истца, показал, что начал работать учеником на предприятии ответчика в конце 1989 года и работал резчиком в производственном отделе с 1993 года по февраль 2006 года. Он заявил, что истец начал работать на предприятии ответчика в апреле-мае 1994 года через него; его показания подтверждают дату первого выхода истца на работу и факт его непрерывной работы на предприятии ответчика».
ПЕРИОД РАБОТЫ С 1994 ПО 2006 ГОД БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ НЕПРЕРЫВНЫМ
Кассационный суд, учитывая также собственный стаж свидетеля на предприятии ответчика, постановил, что следует признать непрерывную работу М.Д. с 1 мая 1994 года по 31 января 2006 года.
Отмечено, что за периоды работы после этой даты следует руководствоваться записями SGK.
Кассационный суд единогласно отменил решение Регионального апелляционного суда и постановил направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТАЖА НЕ БУДУТ УЧИТЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО ЗАПИСИ SGK
В решении Кассационного суда также перечислены доказательства, которые могут быть оценены при определении продолжительности работы.
Согласно этому, при определении стажа наряду с записями SGK могут учитываться записи работодателя и предприятия, документы, подтверждающие вход и выход с предприятия, внутренняя переписка предприятия, показания лиц, работавших на предприятии, показания работников соседних предприятий и другие доказательства, имеющиеся в деле.
Это решение имеет важное значение для лиц, желающих установить ранее незадекларированные периоды работы для получения права на EYT. Однако решение не означает автоматического предоставления дней взносов или права на пенсию всем, у кого есть нехватка дней взносов; каждый спор должен оцениваться на основе его собственных доказательств.