15.08.2026 12:10
Кассационный суд 2-й гражданской палаты постановил, что отсутствие женщины дома и неготовка еды считается пренебрежением семейными обязанностями, и мужчина имеет право подать на развод. Это прецедентное решение отменило решение нижестоящего суда об отказе в иске по делу в Бурсе.
Хотя в законе это не считается прямым основанием для развода, тот факт, что женщина много гуляет и не готовит еду, даёт мужчине право подать на развод. Вторая гражданская палата Кассационного суда постановила, что женщина, которая отсутствует дома и не готовит еду, пренебрегая семейными обязанностями, виновна в этих фактах, и в этом случае иск о разводе, поданный мужчиной, должен быть удовлетворён.
Хотя в Турецком Гражданском кодексе «много гулять и не готовить еду» прямо не указано как основание для развода, указывается, что иск о разводе может быть подан, если совместная жизнь супружеского союза подорвана в своей основе до степени, которая не может быть приемлема для сторон.
Вторая гражданская палата Кассационного суда, рассмотревшая апелляционную жалобу по бракоразводному процессу в Бурсе, вынесла решение прецедентного характера.
МЕСТНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ ЖЕНЩИНУ ПРАВОЙ
Пара, испытывавшая серьёзные разногласия, подала взаимные иски о разводе. Суд, сочтя мужа полностью виновным, удовлетворил иск женщины и отклонил иск мужа. Решение, переданное мужчиной в апелляционную инстанцию, было также поддержано 2-й гражданской палатой Апелляционного суда региона Бурса.
Когда адвокат мужчины обжаловал решение, на этот раз в дело вмешалась 2-я гражданская палата Кассационного суда. Представитель ответчика-встречного истца, мужчины, обжаловал решение в части определения вины, удовлетворения основного иска, отклонения встречного иска и присуждённой в пользу женщины материальной и моральной компенсации.
«ПРЕНЕБРЕГЛА СВОИМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ, НЕ ГОТОВЯ ЕДУ»
В решении Кассационный суд обратил внимание на то, что женщина, которая часто гуляла, отсутствовала дома и не готовила еду, также виновна; говорится: «В соответствии с показаниями свидетелей мужа (ответчика-встречного истца) установлено, что женщина в супружеском союзе систематически оскорбляла и унижала мужчину, а также, отсутствуя дома и не готовя еду, пренебрегала своими семейными обязанностями, и эти факты должны быть вменены женщине в вину.
«МУЖЧИНА ПРАВ»
В этой ситуации мужчина прав, подавая иск. Условия для удовлетворения иска мужчины выполнены. Признано неправильным и требующим отмены решение об отклонении иска мужчины о разводе, в то время как его следовало удовлетворить. Отменяется решение Апелляционного суда об отклонении апелляции по существу против решения Семейного суда, отменяется решение суда первой инстанции; поскольку в связи с причиной отмены необходимо вынести новое решение по обоим искам и связанным с ними требованиям, единогласным решением постановлено, что нет необходимости на данный момент рассматривать прочие возражения по кассационной жалобе».