12.08.2026 13:10
Директор по исследованиям внешней политики SETA Мурат Ешилташ проанализировал «Мекканское соглашение», подписанное между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном. Ешилташ заявил, что основной целью совместных действий трех государств является «увеличение стратегических вариантов, снижение уязвимостей и расширение внешнеполитического пространства».
{"text":"
Мурат Ешильташ, директор по исследованиям внешней политики SETA (Фонд исследований политики, экономики и общества), представил яркий анализ в своей статье, посвященной «Мекканскому соглашению», подписанному между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном. Вот примечательный анализ Мурата Ешильташа:
ПОДХОД «СДЕРЖИВАНИЯ»
Мекканское соглашение о совместной обороне, подписанное между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном, представляет новую стратегическую основу, способную привести к значительным последствиям в архитектуре региональной безопасности. Соглашение, предусматривающее, что вооруженное нападение на любую из сторон будет считаться нападением на все три страны, выходит за рамки существующих двусторонних оборонных отношений и основывается на концепции коллективного сдерживания.
Однако было бы неполным рассматривать соглашение лишь как развитие военного сотрудничества между тремя странами. Мекканское соглашение о совместной обороне является продуктом эпохи, когда неопределенность в международной системе углубляется, гарантии безопасности со стороны великих держав, особенно США, становятся более избирательными, а региональные конфликты переплетаются. Соглашение также показывает, как средние державы пытаются адаптироваться к меняющемуся международному порядку, как они объединяют различные элементы своей мощи и как расширяют свое стратегическое пространство для маневра.
Чтобы понять истинное значение соглашения, необходимо рассматривать вопрос через призму порядка, силы, государственного потенциала и стратегической автономии. Столь же важно, как и геополитические причины, породившие соглашение, то, как Турция, Саудовская Аравия и Пакистан преобразуют свои различные возможности в общие рамки сдерживания. Следовательно, главный вопрос заключается не столько в том, что говорит текст соглашения, сколько в том, в какой степени политическая воля превратится в институциональный и операционный потенциал. Что еще более важно, ключевой вопрос состоит в том, как соглашение будет реализовано на практике, если мотивация, лежащая в его основе, будет проверена в условиях реального конфликта и кризиса.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ, ПОРОДИВШИЕ СОГЛАШЕНИЕ
Первой важной причиной, стоящей за Мекканским соглашением, является углубляющаяся неопределенность в международном порядке безопасности. Военное присутствие и региональные партнерства США на Ближнем Востоке сохраняются, однако все чаще ставится под сомнение то, в какой степени и как долго Вашингтон возьмет на себя ответственность перед лицом того или иного кризиса. Расширение соперничества великих держав в сторону Азиатско-Тихоокеанского региона также делает американскую политику безопасности более избирательной. Поэтому региональные игроки на Ближнем Востоке вынуждены брать на себя большую ответственность за свою собственную безопасность. Поиск Европой новой архитектуры безопасности и обороны из-за кризиса безопасности, вызванного российско-украинской войной, и возникновение региональных инициатив в виде Мекканского соглашения на Ближнем Востоке имеют схожую основу.
Это не означает, что страны региона полностью отходят от своих отношений с США или другими великими державами. Основная тенденция заключается в создании альтернативных каналов безопасности при сохранении существующих союзов, диверсификации партнерств и снижении чрезмерной зависимости от одного поставщика безопасности. Мекканское соглашение о совместной обороне в этом отношении следует рассматривать не как разрыв, а как результат поиска стратегической диверсификации.
Второй важной причиной является растущая регионализация конфликтов на Ближнем Востоке. Война, начавшаяся в Газе, со временем создала более широкую зону конфликта, охватывающую безопасность Ливана, Сирии, Ирака, Йемена, Ирана и стран Персидского залива. Распространение ракетных ударов и ударов беспилотников, превращение энергетических объектов в цели и угрозы морским торговым путям показали, что безопасность больше не может рассматриваться исключительно в рамках национальных границ.
«ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ УДАЛЕННОСТЬ САМА ПО СЕБЕ НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ БЕЗОПАСНОСТЬ»
В этой новой среде географическая удаленность сама по себе не обеспечивает безопасность. Ракета, запущенная из Ирана или Йемена, может нацелиться на энергетические объекты в Персидском заливе, в то время как кризис в Ормузском проливе может повлиять на энергетическую и торговую безопасность гораздо более широкого региона, включая Пакистан. Напряженность, возникающая в Восточном Средиземноморье или Сирии, может быстро превратиться в непосредственную проблему безопасности для Турции. ПВО и противоракетная оборона, морская безопасность, защита критической инфраструктуры, обмен разведданными и киберпотенциал поэтому сходятся в одном уравнении безопасности.
Третья причина заключается в том, что применение военной силы в регионе все меньше подчиняется ограничениям. Конфликт между Израилем и Ираном перестал быть соперничеством, касающимся только двух стран, и приобрел характер, напрямую влияющий на безопасность государств региона. Расширение Израилем географии своих военных операций, использование Ираном своего ракетного и беспилотного потенциала на различных театрах военных действий и вовлеченность негосударственных вооруженных формирований в конфликты повышают вероятность того, что любой кризис быстро перерастет в трансграничную войну.
Поэтому было бы неверно определять Мекканское соглашение просто как блок, созданный против Ирана, Израиля или любой другой страны. За соглашением стоит гораздо более широкая проблема безопасности: ослабление механизмов, способных ограничить военную эскалацию в регионе, и неспособность существующих гарантий безопасности противостоять новым угрозам.
«ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ВОЙНЫ»
Четвертой причиной, лежащей в основе соглашения, является технологическая трансформация войны. Распространение ракетных, крылатых ракетных и беспилотных технологий делает критическую инфраструктуру, энергетические объекты и города более уязвимыми. Наличие сильной армии больше не является достаточным само по себе. Требуются разведывательная сеть, способная заранее выявлять угрозы, эшелонированная противовоздушная оборона, возможности радиоэлектронной борьбы, бесперебойная логистическая поддержка и устойчивая оборонная промышленность.
Эта среда повышает важность средних держав. Средние державы не могут в одиночку заменить великие державы, перестроить международную систему или полностью изменить глобальный баланс сил, но они могут стать более эффективными в формировании регионального порядка, объединяя свои военные, экономические, дипломатические и технологические возможности. Потенциал средних держав проистекает не из их равенства с великими державами, а из наличия у них инструментов, способных давать результаты в определенных областях.
Что касается Турции, Саудовской Аравии и Пакистана, основная цель совместных действий заключается не в создании нового баланса против какой-либо великой державы. Главная цель — умножить стратегические варианты, уменьшить уязвимости и расширить внешнеполитическое пространство. Хотя все три страны имеют различные союзнические отношения, они видят, что региональная безопасность не может быть обеспечена только извне.
Двусторонние отношения, которые три страны развивали в течение долгого времени, также облегчили возникновение соглашения. Оборонные отношения между Саудовской Аравией и Пакистаном, военное сотрудничество между Турцией и Пакистаном и активизировавшееся в последние годы сближение Турции и Саудовской Аравии подготовили политическую и военную инфраструктуру для трехсторонней структуры."}"Соглашение в Мекке, таким образом, свело ранее развивавшиеся по разным каналам отношения на общую стратегическую основу.
СРЕДНИЕ ДЕРЖАВЫ И КОЛЛЕКТИВНОЕ СДЕРЖИВАНИЕ
Одной из важнейших особенностей Соглашения в Мекке является объединение в единых оборонительных рамках трёх средних держав с различными силовыми профилями. Внешнеполитические приоритеты Турции, Саудовской Аравии и Пакистана совпадают не по всем вопросам, однако для возникновения сотрудничества средних держав не требуется полного стратегического совпадения по всем темам. Определяющим является выявление общих зон угроз и возможность использования различных потенциалов во взаимодополняющем ключе.
Турция выделяется развитой оборонной промышленностью, своим положением в НАТО, широким военным потенциалом и оперативным опытом, приобретённым на различных театрах конфликтов. Пакистан придаёт соглашению стратегическую глубину своей многочисленной армией, устоявшимися военными институтами, ракетными технологиями и ядерным потенциалом. Саудовская Аравия, в свою очередь, дополняет эту структуру экономическими ресурсами, весом на энергетических рынках, стратегической географией и политическим влиянием в арабском и исламском мире.
Силовые профили трёх стран не идентичны, но ценность сотрудничества средних держав как раз и проистекает из этих различий. Если оборонные технологии Турции, военный потенциал Пакистана и экономические ресурсы Саудовской Аравии удастся объединить в совместных проектах, может возникнуть всеобъемлющая сеть безопасности. Противовоздушная и противоракетная оборона, технологии БПЛА, радиоэлектронная борьба, совместное производство боеприпасов, морская безопасность и защита критической инфраструктуры могут стать приоритетными направлениями этого сотрудничества.
ОСНОВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ
Основное значение соглашения заключается в том, что оно сводит эти различные силовые элементы в единые рамки сдерживания. Тот факт, что «вооружённое нападение на одного из участников будет считаться нападением на всех», является мощным политическим сигналом, способным изменить расчёт затрат для потенциального агрессора. Вместе с тем сдерживание зависит не только от военного потенциала, но и от убедительности политической воли и способности к совместным действиям.
Поэтому одной лишь политической воли будет недостаточно. Без совместной оценки угроз, регулярных встреч министров обороны, обмена разведданными, совместных учений и совместимости систем командования и управления превращение политической декларации в реальный механизм безопасности невозможно. Совместное производство в оборонной промышленности, обмен технологиями, укрепление запасов боеприпасов и развитие инфраструктуры технического обслуживания и ремонта также могут обеспечить устойчивость сотрудничества.
Совместное оборонительное соглашение в Мекке является для Турции естественным продолжением поиска стратегической автономии. Стратегическая автономия не означает отхода от существующих союзов или действий в полной независимости от всех внешних связей. Главный вопрос заключается в том, чтобы, сохраняя союзнические отношения, расширять возможности выбора во внешней политике и сфере безопасности, уменьшать одностороннюю зависимость и сохранять пространство для манёвра перед лицом кризисов.
В этом контексте между членством Анкары в НАТО и оборонным сотрудничеством, развиваемым с Саудовской Аравией и Пакистаном, не существует неизбежного противоречия. Турция, с одной стороны, продолжает свои существующие союзнические отношения, а с другой — наращивает стратегическую глубину в зоне Персидского залива, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Такой подход направлен не столько на устранение отношений зависимости, сколько на трансформацию односторонней зависимости в более сбалансированную и структурированную взаимозависимость.
ВОЗМОЖНЫЕ КОНТРДЕЙСТВИЯ
Вместе с тем новая ситуация, созданная соглашением, может спровоцировать пересчёт позиций и возможные контрдействия других региональных игроков. На израильском направлении могут усилиться подходы, рассматривающие соглашение как появление более амбициозной «суннитской оси». Объединение военного потенциала Турции, ядерной мощи Пакистана и экономических возможностей Саудовской Аравии в единых рамках — это событие, за которым Тель-Авиву необходимо пристально следить.
Однако было бы неверно называть Израиль основной причиной соглашения. Главная забота Саудовской Аравии — насколько она сможет полагаться на собственные силы во всё более сложной обстановке безопасности. Военный потенциал Ирана, атаки хуситов, уязвимость энергетической инфраструктуры и неопределённость в отношении американских гарантий безопасности подталкивают Эр-Рияд к поиску дополнительной стратегической глубины. Турцию и Пакистан в этом контексте следует рассматривать не столько как членов фронта против Израиля, сколько как двух важных партнёров, диверсифицирующих варианты безопасности Саудовской Аравии.
Поэтому соглашение не устраняет полностью возможность будущей нормализации отношений между Саудовской Аравией и Израилем. Хотя оборонные партнёрства Эр-Рияда и будущее отношений с Израилем взаимосвязаны, они могут развиваться по разным каналам. В случае серьёзного и убедительного политического шага Израиля по палестинскому вопросу Саудовская Аравия сможет пересмотреть вариант нормализации. В этом контексте соглашение не устраняет этот расчёт, но усиливает переговорный потенциал Эр-Рияда как с Израилем, так и с США.
Вероятным контрдействием Израиля может стать не прямое столкновение с соглашением, а сужение границ новой структуры. Тель-Авив может попытаться ограничить роль Турции в безопасности Залива при Вашингтоне, укрепить прямые отношения в сфере безопасности с Саудовской Аравией и углубить военное и технологическое сотрудничество с существующими партнёрами, прежде всего с Объединёнными Арабскими Эмиратами (ОАЭ). Дискуссии о том, подпадает ли ядерный потенциал Пакистана под сферу действия соглашения, также могут быть использованы для создания международного давления. Ещё одним направлением для Тель-Авива является углубление отношений с Индией. Подход Нью-Дели к Пакистану и Турции также может сдвинуться на новую точку после упомянутого соглашения. В этом контексте не исключено, что со стороны Индии последует ход в отношении Турции в масштабе Восточного Средиземноморья.
КАК ИРАН МОЖЕТ ОТНЕСТИСЬ К СОГЛАШЕНИЮ?
Иран же может оценить соглашение как более серьёзное стратегическое событие, чем Израиль. Первые реакции это подтверждают. Турция, Саудовская Аравия и Пакистан не хотят вступать в прямой конфликт с Ираном. У всех трёх стран есть экономические, политические и связанные с безопасностью отношения с Тегераном, которые необходимо поддерживать, однако для Ирана определяющим является не столько нынешние намерения трёх стран, сколько их совместный потенциал, который они могут создать в будущем. Установление регулярной военной координации между тремя крупными региональными игроками может изменить фрагментированную региональную структуру безопасности, которой Тегеран пользовался долгое время.
Первой реакцией Ирана, вероятно, будет не открытое противостояние соглашению, а использование различий между тремя странами. Тегеран может развивать отдельные отношения с Турцией по вопросам безопасности границ, торговли, энергетики и Сирии; с Пакистаном — по вопросам Белуджистана и безопасности границ; с Саудовской Аравией — через стабильность в Заливе и дипломатическую нормализацию.Таким образом, можно попытаться помешать формированию общей иранской политики в рамках тройственного механизма.
Вторым инструментом, который может использовать Иран, является потенциал асимметричного давления. Усиление давления на Саудовскую Аравию через хуситов, нанесение ударов по интересам Турции через вооруженные группировки в Ираке и Сирии или повышение напряженности в Персидском заливе и Ормузском проливе могут проверить устойчивость соглашения. Цель Тегерана, скорее всего, заключается не в развязывании прямой полномасштабной войны, а в проверке того, в какой степени стороны будут действовать сообща перед лицом агрессии.
Именно здесь и проявится настоящее испытание соглашения. Приведут ли атаки хуситов на Саудовскую Аравию к прямой военной поддержке со стороны Турции или Пакистана? Будет ли уничтожение турецкой платформы, используемой Саудовской Аравией, расценено как нападение на Турцию? Что еще более важно, какую позицию займут Анкара и Исламабад, если Иран в ответ на возможную американскую атаку нанесет удар по саудовским нефтяным объектам? Продолжающееся американское и израильское военное давление на Иран в этом смысле создает хрупкие структурные рамки.
КАКОЙ БУДЕТ РЕАКЦИЯ США?
Подход США может быть не полностью негативным. Нежелание Эр-Рияда полагаться только на Вашингтон для своей безопасности указывает на относительное снижение американского влияния. Вместе с тем, принятие региональными партнерами большей ответственности за свою собственную безопасность является давним ожиданием США. Создание Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном оборонного потенциала, способствующего региональной стабильности, может снизить военное бремя США.
Для Вашингтона основным вопросом является степень соответствия новой структуры американским интересам. Соглашение может быть поддержано США, если оно будет сдерживать Иран, укреплять безопасность морских путей, защищать энергетическую инфраструктуру и создавать устойчивый региональный порядок. И наоборот, если структура превратится в политический блок, независимый от Вашингтона, расширит оборонное сотрудничество с Китаем или создаст новое давление на Израиль, американский подход может измениться. В этом случае США могут попытаться ограничить пространство для маневра трех стран через условия использования систем вооружений, передачу технологий и обмен разведданными.
НОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ЗАЛИВА?
ОАЭ также будут внимательно следить за соглашением. Абу-Даби может с осторожностью оценивать более заметную роль Турции в обеспечении безопасности Залива с точки зрения своего регионального влияния. Несмотря на значительную нормализацию отношений между Турцией и ОАЭ в последние годы, растущее военное влияние Турции в сфере безопасности Залива может создать новую область конкуренции.
В этом отношении Мекканское соглашение может привести к двум различным результатам. Если оно превратится в оборонительную, прозрачную структуру, поддерживающую региональную стабильность, оно может открыть путь к более широкому диалогу по безопасности. Именно в этот момент существует вероятность того, что данное соглашение станет привлекательным центром силы и притяжения для других стран региона. И наоборот, если соглашение будет воспринято Ираном, Израилем или ОАЭ как исключающий блок и прочитано как угроза такими странами, как Индия, за пределами региона, оно может ускорить новые попытки балансирования, гонку вооружений и поиск контр-альянсов. Поэтому дипломатическое управление соглашением так же важно, как и его военный аспект.
ФОРМИРОВАНИЕ АРХИТЕКТУРЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В заключение следует отметить, что Мекканское соглашение о совместной обороне следует рассматривать не столько как завершенный военный альянс, сколько как стратегическую рамку, открытую для построения. Влияние соглашения будет определяться не политической символикой церемонии подписания, а институциональным и оперативным потенциалом, который будет создан в предстоящий период. Основными вопросами остаются: какие угрозы охватывает принцип совместной обороны, как будут работать механизмы принятия решений и какие конкретные обязательства возьмут на себя стороны. С другой стороны, если проверенный на практике потенциал антикризисного управления будет оформлен в новую и прочную рамку с помощью данного тройственного механизма, он может превратиться в устойчивую и инклюзивную региональную структуру. Поэтому величайшим испытанием для соглашения станет не период дешевой политической солидарности, а тот момент, когда одна из сторон подвергнется нападению и другим придется взять на себя серьезные военные издержки.
Несмотря ни на что, Мекканское соглашение указывает на более масштабные изменения в системе региональной безопасности. В условиях, когда обязательства великих держав становятся более избирательными, войны регионализируются, а военные технологии расширяют поле угроз, региональные державы берут на себя больше ответственности и делают исторический шаг к созданию архитектуры коллективного сдерживания. Шаг, предпринятый Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном, также является частью этой новой тенденции.