30.06.2026 13:50
Председатель совета директоров Medya AŞ Мурат Онгун, выступая с защитой на 59-й день суда по делу İBB, сравнил обвинительное заключение с монстром, созданным знаменитым персонажем Мэри Шелли доктором Франкенштейном. Онгун заявил: «Это обвинительное заключение подобно творению доктора Франкенштейна. Оно так же агрессивно и безжалостно», обращаясь к судейской коллегии и добавив: «Либо вы натравите на нас этого монстра, либо по справедливости уничтожите этого урода».
Судебное заседание по делу Стамбульского муниципалитета (İBB), в котором среди 59 арестованных и 414 обвиняемых находится Экрем Имамоглу, продолжается на 59-й день в зале заседаний № 1 закрытой тюрьмы Мармара в Силиври под председательством 40-го Тяжелого уголовного суда Стамбула. Первым выступил с защитой арестованный обвиняемый, председатель правления Medya AŞ Мурат Онгун.
«ТЕПЕРЬ ВЫ РЕШИТЕ, ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭТИМ ЧУДОВИЩЕМ»
Защита Оунгуна запомнилась сравнением с Франкенштейном. Онгун заявил: «Это обвинительное заключение — как творение доктора Франкенштейна. Оно так же агрессивно и безжалостно. Более того, тот, кто его создал, вероятно, испытывая отвращение к своему творению, бросил его. Он уехал в Анкару. Уезжая в Анкару, он оставил это создание на ваших руках. От вас ожидается, что вы натравите на нас эту штуку, которую мы читаем как обвинительное заключение, и позволите ей причинить нам вред.
А теперь вы решите, что делать с этим чудовищем, которое бросили вам на руки. Либо вы натравите его на нас, либо сделаете то, что требует этика, мораль и, что более важно, справедливость, и уничтожите это чудовище. Все это время мы задавали себе вопрос: „Кто на самом деле чудовище?“»
«КАКАЯ СТРАННАЯ ВЕЩЬ — ПРАВО»
В своей защите Онгун сказал следующее:
«9 марта. Начался процесс века. Споры о процедуре и существе, ссылки на прецедентные решения... Мы, как на теннисном матче, поворачиваем голову то в сторону скамьи защиты, то к вам. Я говорю себе: „Какая странная вещь — право“. Один и тот же текст интерпретируется совершенно по-разному в разных устах. В воздухе летают УК, УПК, ТТК, решения Кассационного суда и Конституционного суда.
Благодаря адвокатам одна фраза стала притчей во языцех: „Статья 100 УПК совершенно ясна...“ Адвокаты так обращаются к коллегии. Я смотрю на вас. Видимо, не так уж и ясно. Право, говорю я... Какая странная вещь.
Потом я понимаю, что у прокуроров и судей есть волшебная фраза, которая мгновенно прекращает любой спор. Два слова: „Вы можете обжаловать“. С этой волшебной фразой я познакомился во время своего первого допроса у прокурора. Чрезвычайно эффективная фраза. Когда говорят „вы можете обжаловать“, в зале наступает тишина. Фраза имеет решающий эффект.
Господин председатель, вам легко говорить, но в нашей стране обжаловать нелегко. За мной сидит мэр крупнейшего города Европы, председатель Союза муниципалитетов Турции и кандидат в президенты от первой партии Турции. Он тоже обжаловал что-то. Результат известен.
«В ЭТОМ РЕГИОНЕ ПРЕДПОЧИТАЮТ ПОВИНОВЕНИЕ»
В этом регионе обжалование не любят. Его не одобряют. Вместо этого предпочитают повиновение. Есть даже поговорка: „Повинуйся и живи спокойно“. Комфортная зона. Она дает человеку покой.
А таким безнадежным возмутителям спокойствия, как мы, все равно. Мы продолжаем обжаловать. Что? Несправедливость. Неравенство. Кумовство. Двойное право. Партийность. Настоящую коррупцию. И вот результат обжалования — мы перед вами.
«А КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ КРИВИТ ГУБЫ УГОЛОВНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ЧЕМИШГЕЗЕКА»
Например, Конституционный суд (AYM) принимает решение. Он находит решение какого-то суда неправильным и говорит исправить. Это явное обжалование. И что происходит? Утрируя, скажу: Конституционному суду кривит губы Уголовный суд первой инстанции Чемишгезека.
Мы увидели, что в уголовном кодексе нет понятия „член с особыми качествами“. Оказывается, оно было в старом УК, который уже утратил силу. Адвокаты возражают. Но ошибка продолжает существовать.
«ТО, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДЛЯ CHP, МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ТАКОВЫМ ДЛЯ AK PARTY»
Нас здесь спрашивают о записях HTS и базовых станциях как о доказательствах. Вы правы. Наши прокуроры включили их в список доказательств. Потом я вспоминаю расследование в муниципалитете Шехиткамил Газиантепа. В сентябре прошлого года господин прокурор прекратил там расследование. Он сказал: „Разве записи HTS и базовых станций могут быть доказательством?“ Но, как мы увидели, он тоже немного ошибся. Пока мэр Шехиткамила был в CHP, он думал, что это может быть доказательством. Когда мэр перешел в AK Party... Он сказал: „Какое доказательство, какое?“
И снова, думая про себя „какая странная вещь — право“, я понял, что в Турции право — это уже не понятие. Это нечто. Просто нечто. Оно утратило свою универсальную форму и превратилось в нечто необъяснимое.
«ЭТО ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ — ВЫМЫСЕЛ»
У нас право стало неким трудноопределимым „нечто“. Как и в этом обвинительном заключении. Этому вымышленному произведению, официально называемому обвинительным заключением, дали разные имена.
Его называли „обвинительным заключением-клеветой“. Верное определение. Экрем-президент назвал его „обвинительным заключением-повышением“. Он тоже прав. И к тому же с доказательствами. Когда придет время, я тоже дам свое определение. Но скажу вот что: раз уж они сварили эту кашу... Пусть и плохую, но им придется ее есть.
«МОЯ ЗАЩИТА НАЗЫВАЕТСЯ: ЗАЩИТА СОМНЕНИЕМ»
Моя защита называется защитой сомнением. Сомнение — это не только профессиональный якорь прокуроров. Это, прежде всего, профессиональный якорь журналистов. То есть моей основной профессии. Я не буду здесь рассказывать свое резюме. Потому что после Экрем-президента я — второй человек, чья жизнь наиболее известна, наиболее прозрачна, кто всегда находится в поле зрения СМИ и чья работа подвергается тщательному анализу.
В своей профессии, которую я начал 27 марта 1996 года в качестве стажера-репортера, я работал в крупнейших учреждениях так называемой центральной медиа. Тогда была NTV. Она тоже не везде ловила. От репортера до руководителя. Поэтому у меня очень широкий круг общения. Сегодня, когда медиа разделены на два разных лагеря, у меня много знакомых журналистов из обоих лагерей. Все они — признанные имена. С моими гораздо более молодыми и успешными коллегами-журналистами я познакомился во время своей работы в İBB. Могу сказать, что у меня есть и старые, и новые друзья.
«ОНИ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО Я ДАВАЛ УКАЗАНИЯ СОНЕРУ ЯЛЧЫНУ И РУШЕНУ ЧАКЫРУ»
В обвинительном заключении есть пункт 19, где судят моих старших коллег-журналистов, которых я знаю еще с Анкары. Якобы по моему указанию они делали вводящие в заблуждение публикации. И к тому же получая от меня деньги. Те, кто писал обвинительное заключение, очевидно, не знают нашей профессии. Видимо, они принимают рыбок из пула СМИ за журналистов.
Если бы они знали, то поняли бы, что я не могу давать указания таким старшим коллегам, как Сонер Ялчын, Рушен Чакыр, Шабан Севинч, Явуз Огхан. Но они бы знали, что они имеют право сделать мне замечание, отчитать меня и даже дать мне указания. Если бы я предложил им делать новости за деньги, они бы сначала выругались матом, затем прогнали бы меня, а если бы злость не прошла, назло бы высказались против Имамоглу. И были бы правы.
Профессиональный стаж и то, что они мои старшие коллеги, дают им это право. У нас изменение профессиональной позиции не меняет отношения к старшинству. Короче говоря, мне не нужно было проводить таинственные встречи с Явузом Огханом под 11 разными столбами электросети на бульваре Барбарос, как написано в обвинительном заключении. Он мой друг. Он любит места с мангалом. В Стамбуле полно таких мест. Если два журналиста встречаются, мы садимся и за парой бокалов обсуждаем все. Мы уже так делали и будем делать снова.
«ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ КРИЧИТ: „Я ЗАНИМАЮСЬ ПОЛИТИКОЙ“»
Другое понятие, которое, как и сомнение, приведет нас к истине — это правильные вопросы. Правильный вопрос важнее ответа. В этом обвинительном заключении якобы есть некоторые ответы. Но мы понимаем, что это не ответы, а клевета или искажение, только задавая правильные вопросы.»
Я прочитал обвинительное заключение в координатах «Сомнение + Правильные вопросы». Вывод: обвинительное заключение порочно от начала до конца.
Более того, и это тревожно: обвинительное заключение доказывает, что в Турции существует двойное правосудие. Оно доказывает, что избранные и особые люди в нашей стране не равны перед законом с нами, простыми смертными. Обвинительное заключение во весь голос заявляет: «Я занимаюсь политикой».
Когда я писал этот последний абзац, господин главный прокурор, руководивший авторским коллективом, еще не был назначен министром. После его назначения я задумался, не стоит ли мне отказаться от тезиса «это дело политическое». Ведь у меня не было более сильного доказательства того, что дело Имамоглу является сугубо политическим.
Впрочем, своей работой на посту министра господин Гюрлек уже показал, насколько он искренний член ПСР. Что мне теперь делать? Что думать? Стоит ли мне верить утверждению, что до февраля господин министр был независимым, аполитичным, непредвзятым юристом? Или же мне думать, что он за один день так глубоко усвоил идеологию ПСР? Это никак не укладывается в обычный ход вещей.
«ПРОДАЮТ ТО, ЧЕГО НЕТ»
Называя обвинительное заключение «порочным», я имею в виду следующее: его дух дефектен. Если рассматривать содержащиеся в нем заявления или так называемые доказательства как части тела обвинительного заключения, то и они тоже дефектны.
Утром 19 марта это расследование началось с фокуса на Medya AŞ, самой малобюджетной компании муниципалитета Стамбула, а выйдя из воды, стало настолько абсурдным, что включило в себя обвинения в шпионаже. Не дела, а лишь политические инженерии содержат в себе абсурд.
В пропаганде есть правило. То, чего нет, сильнее того, что есть. Это называется силой тайны. Пример: когда десятки миллионов людей зарабатывают на грани голода, когда все сектора, включая промышленность, переживают худшие дни в своей истории, когда квалифицированные кадры, потерявшие надежду на родину, эмигрируют в западные страны, — что мы говорим? «Век Турции»!
Они говорят это, потому что то, чего нет, кажется сильнее того, что есть. Что они говорят? «Расследование века — Обвинительное заключение века». Причина этого амбициозного определения именно такова: продают то, чего нет.
«НАМ РАССКАЗАЛИ О РЕАЛЕ, А НА ПОЛЕ ВЫВЕЛИ «СИИРТ КЁЙ ХИЗМЕТЛЕРИ СПОР»»
Страница 72 обвинительного заключения. В разделе, который является сутью этого обвинительного заключения и излагает основную мысль, есть описание авторами Некати Озкана.
Читаю: «В структуре Kültür ve Medya AŞ Некати Озкан, с которым Экрем Имамоглу поддерживает связь со времен его мэрства в Бейликдюзю, которому он очень доверяет и который также является его политическим советником, находится в положении «серого кардинала» организации…»
Если обвинение верно в своем определении и право, из этого описания естественным образом следуют следующие выводы.
Некати Озкан входит в структуру Kültür-Medya AŞ организации. Так ли это? Нет. Некати Озкан — «серый кардинал» организации. Так ли это? Нет.
Некати Озкан — тот, кто находит решение всех споров в организации. Честно говоря, нам рассказали о «Реале», а на поле вывели «Сиирт Кёй Хизметлери Спорт».
«ЭТО ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ — СПЛОШНАЯ КАКОФОНИЯ»
Господину Некати вы задаете вопросы о купленной им квартире-студии, а об этом не спрашиваете. Это вызывает у меня подозрения в странности.
Господин Некати дал показания по делу о шпионаже 24 октября 2025 года. Обвинительное заключение было составлено через 18 дней после этого, 11 ноября.
Я подумал: а не было ли это обвинительное заключение написано разными руками, с правками? Я не мог не задаться вопросом, не внесли ли свой вклад в этот лишенный гармонии текст какие-то другие, неизвестные нам люди. Ведь если бы наши прокуроры писали его совместно, была бы гармония, а здесь — сплошная какофония.
Господин председатель, когда речь зашла о вымысле и истории, мне вспомнилась одна. Вот уже около 200 лет всему миру известна история. В ней человек, ставший рабом своей гордыни, настолько обнаглел, что решил сравняться с Создателем. Однажды он решает сделать то, что подвластно только Богу. Он решает создать форму жизни. Хотя он был очень успешен в своем деле, он настолько перешел этические и моральные границы, что созданное им существо предстало чудовищем, уродом.
История, которую я рассказываю, — это страшная история «Франкенштейн», написанная Мэри Шелли. Да, доктор Франкенштейн, забыв об этике и сути морали, на своем пути в гордыне создал урода. Это обвинительное заключение похоже на творение доктора Франкенштейна, оно так же агрессивно и безжалостно.
Более того, создатель, видимо, испытывая отвращение к своему творению, бросил его. Он уехал в Анкару. Уезжая в Анкару, он оставил это чудовище на ваших руках. От вас ожидается, что вы натравите на нас эту штуку, которую мы читаем как обвинительное заключение, и позволите ей нам навредить. Теперь вам предстоит решить, что делать с этим монстром, брошенным вам на руки.
Либо вы натравите его на нас, либо, поступив по этике, морали и, что важнее, по справедливости, уничтожите этого урода. Все это время мы задавали себе вопрос: «Кто же на самом деле чудовище?»»
Муарт Онгун продолжает свою защиту.