25.04.2026 15:22
В Измире гражданин, который пытался закрыть рекламу, появившуюся на его телефоне, был обманут на 273 537 турецких лир, когда с его банковского счета без его ведома были сняты деньги и оформлен кредит. Он передал дело в суд. Потребительский суд постановил, что банк на 79% виновен в невыполнении своих обязанностей, и обязал его выплатить гражданину компенсацию с процентами.
17 октября 2023 года в Измире некий С.П., просматривая фильм на своем телефоне, нажал на значок 'X', чтобы закрыть рекламу в верхней части экрана. После нажатия на этот значок экран телефона заблокировался. Подсветка экрана начала мигать. С.П. не смог вмешаться в работу телефона.
ВЕСЬ СЧЕТ БЫЛ ОПУСТОШЕН, НА ЕГО ИМЯ ВЗЯТ КРЕДИТ Проснувшись утром, С.П. обнаружил, что без его ведома и согласия через мобильный банк был взят кредит в размере 10 тысяч лир, а его срочный счет был закрыт, и в общей сложности 263 тысячи 537 лир были переведены третьим лицам. После этого С.П. через своего адвоката Шенай Гечкиль передал дело в суд.
ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНТЕРФЕЙС НЕДОСТАТОЧЕН С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В экспертизе по делу, возбужденному в 6-м потребительском суде Измира, было подчеркнуто, что мобильное приложение не предоставляет потребителям интерфейс для настройки протокола безопасности двухфакторной аутентификации (2FA). В отчете отмечалось, что существует недостаток безопасности технического интерфейса, и было указано, что банк несет стопроцентную техническую неполноценность/ошибку в этом инциденте. После экспертизы 6-й потребительский суд Измира, вынося частичное решение, подчеркнул, что банки должны принимать все меры для обеспечения безопасности систем интернет-банкинга, устранять системные ошибки и недостатки, а также приводить систему в соответствие с последними известными технологическими разработками.
Адвокат Шенай Гечкиль КОМПЕНСАЦИЯ С ПРОЦЕНТАМИ Также было подчеркнуто, что банки должны обеспечить необходимую инфраструктуру для противодействия развивающимся методам мошенничества, направленным на определение того, является ли клиент, совершающий банковские операции, реальным. Суд пришел к выводу, что в данном случае банк не выполнил свои обязательства, а истец не проявил должной осмотрительности. Суд постановил, что доля вины банка составляет 70%, а доля вины С.П. — 30%. По этой причине суд обязал банк, виновный на 70%, выплатить истцу материальную компенсацию в размере 184 тысяч 415 лир, соответствующую этой доле, с начислением максимальной ставки по депозитам.
"ЗАЩИТА КЛИЕНТА — ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ" Оценивая решение, адвокат С.П. Шенай Гечкиль заявила: "Несмотря на подозрительные операции с крупными суммами, отсутствие активации дополнительных механизмов проверки и безопасности является явной уязвимостью в цифровом банкинге. Если нет безопасности, ответственность лежит на банке. Признание судом банка виновным является прецедентом для граждан, столкнувшихся с подобными проблемами. Обязанность банка обеспечивать безопасную инфраструктуру для электронных банковских операций и защищать клиента — это не выбор, а необходимость".