10.12.2025 19:00
Конституционный суд вынес решение о нарушении прав в связи с тем, что местные суды отклонили жалобу заявителя, который утверждал, что "я не управлял автомобилем" и просил "рассмотреть запись с камер видеонаблюдения и допросить свидетелей". Высший суд отметил, что "из-за того, что жалобы даже не были рассмотрены судьей, стало очевидно, что в данном конкретном случае презумпция автоматически признала заявителя виновным".
В Денизли человек, которому было наложено административное штраф в размере 5 489 TL за нарушение правил дорожного движения, столкнулся с временным лишением водительских прав на два года по обвинению в отказе дунуть в алкотестер.
ПОСЛЕ ОТКЛОНЕНИЯ ЖАЛОБЫ ОБРАТИЛСЯ В КС Человек, который во время инцидента утверждал, что "не управлял автомобилем, а водитель, который сбежал от полицейской проверки, был другим человеком, а он сам сидел на заднем сиденье автомобиля", подал жалобу на штраф, требуя "рассмотреть записи с камер видеонаблюдения и допросить свидетелей". Заявитель, который заявил, что его требования не были учтены, подал жалобу на отмену штрафов, но его жалоба была отклонена судом первой инстанции Денизли. Жалоба на решение об отклонении также была отклонена судом второй инстанции Денизли, после чего заявитель обратился в Конституционный суд.
В "СУДЕ ПО ДЕЛУ О ШТРАФАХ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" БЫЛО НАРУШЕНО "РАВЕНСТВО ОРУЖИЙ" Конституционный суд постановил, что права заявителя на справедливое судебное разбирательство, касающиеся "равенства оружий и принципов состязательности", были нарушены, и направил дело обратно в суд первой инстанции Денизли для повторного рассмотрения. В обосновании решения Высшего суда была подвергнута критике игнорирование судом заявленных заявителем доводов и просьб о доказательствах. В обосновании подчеркивается, что от суда ожидалось учитывать доводы и жалобы заявителя, отвечать на них соответствующими и достаточными аргументами, а также предоставить достаточные возможности для опровержения этих доводов. Указано, что "в судебном разбирательстве по обвинению в преступлении, чтобы презумпция не нарушала право на справедливое судебное разбирательство, презумпция не должна автоматически объявлять человека виновным, и в этом контексте презумпция должна быть опровержимой, а объяснения и доказательства, представленные заявителем с целью опровержения презумпции, должны быть тщательно рассмотрены судом".
"ПРЕЗУМПЦИЯ ПРАВИЛЬНОСТИ ПРОТОКОЛА, СОСТАВЛЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СЛУЖАЩИМИ, МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНА" В данном случае суд, основываясь на протоколе, составленном правоохранительными органами, решил, что заявитель совершил правонарушения, ставшие основанием для административного наказания, и отклонил дело, при этом жалоба на решение также была отклонена. Указано, что "в данном случае действия, в которых обвиняется заявитель, были доказаны только на основании Протокола происшествия, составленного правоохранительными органами. Суд, отклоняя жалобу, подчеркнул, что доводы заявителя являются абстрактными и что не были представлены достаточные и действительные документы, противоречащие этому документу".
Заявитель утверждал, что в момент инцидента он не находился в состоянии водителя в соответствии с Законом № 2918, и запросил предоставление видеозаписей для подтверждения своих доводов и допроса других лиц в автомобиле в качестве свидетелей. Презумпция правильности протокола, составленного государственными служащими, может быть оспорена, и заявитель утверждал, что в момент инцидента он не управлял автомобилем, следовательно, не находился в состоянии водителя, как это предусмотрено законом. Запросы заявителя о сборе доказательств и доводов по этому вопросу были оценены как такие, которые могут подорвать достоверность и надежность содержания протокола и требуют четкого ответа от суда. В этих условиях суду следовало бы допросить подписантов протокола, а также других свидетелей происшествия, если таковые имеются, и оценить видеозаписи, если они доступны, что могло бы повлиять на результат, однако суд не предпринял никаких шагов в этом направлении.
В заключение, хотя презумпция правильности протокола, составленного государственными служащими, может быть оспорена, было установлено, что из-за того, что доводы и жалобы заявителя не были даже рассмотрены судом, презумпция в данном конкретном случае автоматически признала заявителя виновным.
"ПОДХОД СУДА, ПРИЗНАЮЩЕГО ПРЕИМУЩЕСТВО ПРОТОКОЛА, СОСТАВЛЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СЛУЖАЩИМИ..." Хотя заявителю была предоставлена возможность защиты, подход суда, признающего преимущество протокола, составленного государственными служащими, сделал защиту заявителя бессмысленной и поставил его в невыгодное положение перед государственной властью. В этой ситуации было установлено, что неприемлемость жалобы заявителя на основании презумпции правильности протоколов, составленных государственными служащими, - с учетом того, что его защитные доводы вообще не были рассмотрены - нарушает принципы равенства оружий и состязательности. На основании изложенных доводов следует принять решение о нарушении принципов равенства оружий и состязательности, закрепленных в статье 36 Конституции.